"Royaliste", le bimensuel de la Nouvelle action royaliste (NAR), mouvement monarchiste proche de la gauche animé par Bertrand Renouvin, vient de m'interviewer longuement sur le thème "Crise dans l'armée ?" Voici cet entretien, qui parait cette semaine dans le numéro 235.
Pourriez-vous faire le point sur les relations entre l’institution militaire et celui qui est, selon la Constitution, chef des Armées?
Jean-Dominique Merchet : En 2008, l’armée française a vécu une annus horribilis. Dès la campagne électorale, on constatait de grandes difficultés dans la communication entre l’institution militaire et NicolasSarkozy : même les industriels de l’armement, mêmeDassault, ont du mal à intéresser le futur président à leurs activités et à leurs projets. Quand Nicolas Sarkozy a été élu, les militaires s’attendaientà des changements profonds et ont vécu pendant une année dans l’angoisse car ils ne savaient pas ce qui allait être décidé.Au cours de cette période, le nouveau président a multiplié les gestes maladroits. Par exemple, lorsque Nicolas Sarkozy se rend aux Glières, il est reçu par un général qui lui demande qu’une dizaine d’anciens du maquis reçoivent la Légion d’honneur. Le président lui répond tout à trac qu’il lui en donne quinze... Il dit cela pour faire plaisir, sans se rendre compte qu’il insulte ceux qui vont recevoir cette décoration qu’on leur jette par poignées.Cet incident est caractéristiquede l’incompréhension qui existe entre Nicolas Sarkozyet les militaires : ils ne parlentpas le même langage, à tel point qu’on évoque parfois un antimilitarisme de droite.
Puis c’est la publication en juin dernier du Livre blanc, rédigé par une commission où les militairessont en minorité et qui prévoit la suppression de54 000 emplois militaires. En réplique, des officiers dénoncent le Livre blanc dans une tribune signée Surcouf qui est publiée par Le Figaro. Ce qui déclenche la fureur del’Élysée et du ministre de la Défense qui envoie la DPSD (ancienne sécurité militaire) saisir les ordinateurs des officiersdu Centre des Hautes études militaires, qui formentl’élite de l’élite de l’Armée. Finalement, les ordinateurs ne sont pas fouillés car l’état-major comprend qu’on passe les bornes mais cette affaire alourdit l’ambiance.Puis c’est ledrame de Carcassonne: à cause d’une erreur de chargeur, un soldat tiresur la foule à balles réelles.Cette énorme faute déclenche la colère de Nicolas Sarkozy,qui traite les militairesd’amateurs. Tétanisés par le drame, les militaires ne comprennent as que le président de la République, qui est vraiment pour eux le chef des Armées-leur chef - puisse les insulter. D’où la démission du chef d’état-major de l’Armée de terre. Le défilé du 14 Juillet n’arrange pas les choses puisqu’ilse déroule en présence du président Assad. Or les militairesvoient en lui le représentantd’un État responsable de l’attentat du Drakkar de1983 qui fit 57 morts parmiles parachutistes français : l’ÉcoleMilitaire Inter-Arme deCoëtquidan – dont une des promotions porte le nom d’un lieutenant tué dans cet attentat participe au défilé et le fait est monté en épingle. En juillet, enfin, l'annonce des fermetures de garnisons,mais qui touchent moins les militaires, habitués à lamobilité, que les élus et les populations concernées.
Royaliste : C’est dans cettesituation de crise que survientl’embuscade du 10 aoûtdernier en Afghanistan...
L’écho est considérable dans notre pays car l’opinion publique se rend compte tout à coup que nous faisons à nouveau la guerre et beaucoup deFrançais estiment que l’envoide nouvelles troupes enAfghanistan et le retour dansl’Otan nous entraînent à fairela guerre pour le compte desAméricains. Mais, paradoxalement,Nicolas Sarkozy fait un certain nombre de gestes qui lui permettent d’apaiser lacrise de l’institution militaire.
Royaliste : L’Armée connaît-elle une crise interne?
Non. Les réductions d’effectifs et les fermetures de casernes ne doivent pas nous faire oublier un point fondamental : la France est l’un des rares pays au monde qui dispose ’une armée réellement opérationnelle. Elle assure depuis quaranteans la dissuasion nucléaire d’une manière totalement autonome et les nations qui jouissent d’une telle autonomie se comptent sur lesdoigts d’une main. Cette armée a une dimension mondiale: nous avons une marine de haute mer, des bases dans de nombreux pays, des opérationsen cours à l’étranger : auKosovo, en Côte d’Ivoire, auTchad, au Liban, enAfghanistan. En Europe de l’Ouest, seuls les Anglais setrouvent dans la même catégorie, d’une manière quelquepeu différente : ils sont très proches des Américains, ils sont en Irak, ils ont un peu plus de moyens que nous mais ils n’ont pas de porte-avions et ne savent pas en fabriquer, ils n’ont pas non plus de satellitesd’observation. Autre point : l’Armée a remarquablement réussi sa professionnalisation, le recrutement se maintient à un bon niveau : 30 000 recrutements de jeunes par an, gendarmerie comprise, dont 15 000 pour l’armée de terre. Et il y a trois candidats pour un poste ! Lesprévisions pessimistes des adversaires de ce qu’on appelaitl’armée de métier ont été démenties.
Royaliste : Quels sont nos problèmes ?
Le général Bentégeat, notre précédent chef d’état-major des Armées, avait coutume de dire ceci : quand je suis sorti de Saint-Cyr voici quarante ans, la France consacrait 4 %de son Produit intérieur brut àla Défense nationale. À la fin de ma carrière, elle y consacre2 %. Or le matériel coûte très cher : une tourelle télé-opérée (qui permet de tirer en restant à l’intérieur du véhicule blindé) coûte 300 000 euros et il nous en faut quelques centaines ; une bombe guidée coûte entre 500 000 et 600 000 euros, or on en largue une vingtaine par mois en Afghanistan. Le Livre blanc prévoit que la part de la Défense dans le PIB va continuer de baisser... Autre problème, qui est politique dans son fonctionnement quotidien, l’Armée française a cessé d’être une armée nationale pour devenir une armée otanienne. Beaucoup d’officiers ne s’expriment plus qu’en anglais pour parler de leurs activités ! Le rapprochement entre la France et l’Otan est engagé depuis une quinzaine d’années et il aurait continué sous une forme sans doute différente si Ségolène Royal avait été élue. Je tiens à souligner que l’Otan ne ressemble plus à ce qu’elle était au temps de la guerre froide : ce n’est plus cette énorme organisation qui montait la garde en attendant l’arrivée des troupes soviétiques. Il n’y a quasiment plus d’organisation militaire intégrée : l’Otan, ce sont des états-majors qui ne disposent pas de forces permanentes mais qui mobilisent les forces qui le veulent bien. Ainsi, l’Allemagne est le pays le plus otanien d’Europe : or ce pays a refusé d’aller en Irak et il n’y apas un seul soldat allemandau combat en Afghanistan…Au contraire, la France a décidé de participer aux attaques aériennes contre la Yougoslavie alors qu’elle était beaucoup moins engagée dans l’Otan qu’elle ne l’est aujourd’hui. Mais quelle est l’alternative à un retour de l'Otan ?
Derniers Commentaires